Interesantes y agradables descubrimientos para el mes que caduca, entre ellas la refrescante y siempre estimulante última propuesta de Andrew Niccol, de reciente lanzamiento al mercado doméstico.
PELÍCULAS DESTACADAS VISTAS EN JULIO 2012 (I)
Acción/Sci-Fi/Fantasía
CHRONICLE: ***
El nuevo cine comercial de modesta producción ha obtenido en el formato del falso documental (inaugurado por EL PROYECTO DE LA BRUJA DE BLAIR) unos atractivos resultados como MONSTRUOSO o este nuevo giro hacia el conato superheroico adolescente. Una mezcla resultona y muy entretenida de CARRIE, JACKASS y AKIRA. Quizás tenga un par de elipsis forzadas y el final pirotécnico se salga de madre pero en conjunto funciona estupendamente.
IN TIME: ***1/4
El avance tecnológico, la experimentación genética y los peligros de los sistemas sociales estancos y elitistas son algunas de las constantes temáticas de Andrew Niccol, un director competente y excelente guionista capaz de elaborar trabajos para el gran público sin renunciar a emplear la sci-fi como telón de fondo para la reflexión humanista. Pese a su final -probablemente impuesto para dulcificar el producto-, una gran película.
JOHN CARTER: **3/4
Andrew Stanton da el salto (inside joke) a la acción real/digital siguiendo los mismos patrones clásicos narrativos que su colega Brad Bird con MI4. Aborda una típica y tópica historia de aventuras fantásticas a lo FLASH GORDON (de la mano del creador de TARZAN), que en su aproximación simpática y carente de pretensiones consigue completar un espectáculo ameno y jovial que arrastra todos los clichés del género sin complejos.
JUEGOS DE GUERRA: **1/2
Dirigido con oficio por el simpre solvente John Badham, este título ochentero ofrece por un lado desfase visual, estético y tecnológico que lo convierten en terriblemente ingenuo, y por otro su construcción y premisa resultan en su descacharrante sucesión de escenas un prodigio de narrativa y pulso cinematográfico. Si uno se olvida de la existencia de libreto alguno que la cimente con la más mínima lógica interna se disfrutará en consecuencia.
RUNAWAY: *1/2
Típico vehículo de lucimiento de la estrella en ciernes (Tom Selleck), que aquí se limita a lucir estrabismo y vértigo impulsado por una premisa -de nuevo- tecnológica que vista ahora parece antediluviana. Que el responsable de la cinta y su trama sea un Michael Crichton en sus peores horas cinematográficas le resta más enteros a su parca puesta en escena, sus planísimos personajes y su predecible desarrollo. Para desempolvar y volver a olvidar.
El avance tecnológico, la experimentación genética y los peligros de los sistemas sociales estancos y elitistas son algunas de las constantes temáticas de Andrew Niccol, un director competente y excelente guionista capaz de elaborar trabajos para el gran público sin renunciar a emplear la sci-fi como telón de fondo para la reflexión humanista. Pese a su final -probablemente impuesto para dulcificar el producto-, una gran película.
Andrew Stanton da el salto (inside joke) a la acción real/digital siguiendo los mismos patrones clásicos narrativos que su colega Brad Bird con MI4. Aborda una típica y tópica historia de aventuras fantásticas a lo FLASH GORDON (de la mano del creador de TARZAN), que en su aproximación simpática y carente de pretensiones consigue completar un espectáculo ameno y jovial que arrastra todos los clichés del género sin complejos.
Dirigido con oficio por el simpre solvente John Badham, este título ochentero ofrece por un lado desfase visual, estético y tecnológico que lo convierten en terriblemente ingenuo, y por otro su construcción y premisa resultan en su descacharrante sucesión de escenas un prodigio de narrativa y pulso cinematográfico. Si uno se olvida de la existencia de libreto alguno que la cimente con la más mínima lógica interna se disfrutará en consecuencia.
Típico vehículo de lucimiento de la estrella en ciernes (Tom Selleck), que aquí se limita a lucir estrabismo y vértigo impulsado por una premisa -de nuevo- tecnológica que vista ahora parece antediluviana. Que el responsable de la cinta y su trama sea un Michael Crichton en sus peores horas cinematográficas le resta más enteros a su parca puesta en escena, sus planísimos personajes y su predecible desarrollo. Para desempolvar y volver a olvidar.
Pues a mí "In time" me parece una patata de dimensiones considerables. Bastante peor que "John Carter", desde luego. Mis argumentos, AQUÍ.
ResponderEliminarVamos por partes:
ResponderEliminarChronicle,la peli que supuestamente iba a sorprender, y que trataba el tema de los superpoderes de manera distinta, y lo que sorprendió fue que no iba de nada...,lenta y aburrida con fallos por cualquier sitio que mires
In Time: simpática y entretenida sin más, una libre adapatación de Bonny & Clyde.
John Carter; podría haber sido muchisimo más y mejor con:
A)un casting distinto
B)una mejor campaña publicitaria y que hubiesen puesto: De Marte
C)que no hubiese sido de Disney
no obstante, entretiene, y visualmente tiene una fotografía espléndida y una espectacular banda sonora.
Juegos de Guerra: Puede que no sea un peliculón, pero es cojonuda, todo un clásico que innovó en su época, y marcó un antes y un después.
Runnaway, bueno: es muy divertida y es muy, muy simpática, es tan divertida que uno se olvida de que sirvió de vehículo para el puro lucimiento de Tom Selleck, y de que la trama es una bazofia,pese a todo revisitarla resulta entrañable. como bien dice Spider, increíble que fuese de Chricton
Entiendo las quejas hacia IN TIME, pero con una premisa tan buena -quizás no la aproveche todo lo que debiera, de acuerdo- y una puesta en escena tan sobria, abordando la sci-fi con la imaginación que maneja Niccol le perdono las debilidades de sus clichés acumulativos. A mí me resulto muy entretenida y por encima de las memeces prefabricadas del Hollywood moderno. Los protagonistas no serán los ideales, pero tiene mérito "meterlos" en una cinta que reflexiona sobre la juventud, la riqueza desigual y el elitismo clasista y que esta a su vez surja en el seno de una industria como la "fábrica de sueños" (apunto que es FOX la productora), cuando la trama azuza contra los principios adalides de nuestro tiempo. A mí me vale.
ResponderEliminarQue CHRONICLE no vaya de nada es como decir que LOS VENGADORES no va de nada. No se trata de lo que cuenta (que en ambos casos es una minucia para frikis), sino de como lo hace. Y creo que en este apartado funciona estupendamente.
JOHN CARTER es el típico productor clasicote que de haber nacido en los 80 ahora sería venerado como un clásico adolescente, pero que en su ubicación temporal rezuma tono naif y adocenado. No obstante su sentido del espectáculo juvenil y el clasicismo narrativo me la hacen muy simpática.
JUEGOS DE GUERRA y RUNAWAY son a cada cual más descabellada. Pero donde los ordenadores de Badham funcionan muy bien como trama adolescente pese a sus agujeros de guión tamaño cañón del Colorado, el supuesto tono adulto de Chrichton y las arañitas es directamente un dislate donde todo pasa porque hay que llegar a la siguiente escena. Se dejan ver (sobre todo JUEGOS por el aroma ochentero) pero distan mucho de ser buenas películas. En especial la segunda, que no llega ni a digna.
Gracias por las aportaciones. Saludos en paralelo.
casi deacuerdo exceptuando chronicle, puede que la forma de narrar mole, pero...,en cuanto a lo de los vengadores, al menos...,resultó + divertida,colorida y bien realizada, pese a que no vaya de nada..pero weno, aceptaremos barco
ResponderEliminar