miércoles, 11 de agosto de 2010

Cine: Inception (Origen)

Aun en estado de shock por el visionado de la última maravilla de Christopher Nolan, no puedo dejar de repetir a los cuatro vientos mi pasión por este realizador. Uno de los poquísimos directores del mainstream hollywoodiense actual capaces de crear un espectáculo para los sentidos y un desfío para la mente con sus películas. No hará falta decir que INCEPTION me ha entusiasmado.

INCEPTION (ORIGEN) de Christopher Nolan: ****

Hablar de esta cinta sin desvelar algunas de sus claves (el tiempo, los sueños, la percepción de la realidad, etc..) en el camino como medio de recomendarla sin tapujos, se me antoja un ejercicio de auto-contención casi imposible. Así que intentaré ir por partes sin entusiasmarme demasiado y que se me escape algo importante (qué no es importante sería la pregunta pertinente hablando de Nolan). Visualmente nos encontramos ante un derroche de imaginación sin par, con secuencias de una fisicidad y espectacularidad increibles. El uso de los elementos digitales queda reducido a lo estrictamente necesario para aportar a la trama lo que necesita y cuando lo necesita, volcando en el grueso de las secuencias de acción una planificación perfecta. Para la antología del género, el tiroteo ingrávido en el pasillo del hotel, con el que juro que se me ha caído la baba en el cine.

Narrativamente, Nolan y su montador, Lee Smith, al que habría que ponerle un monumento en el olimpo de su profesión, consiguen que la complejidad conceptual de la trama no atosigue al espectador saturándolo de información (un acierto no hacer mención a la época temporal en la que transcurre la aventura). Esta se dosifica y entrega cuando es pertinente, explotando las posibilidades de la narración paralela y la intensidad acumulativa hasta el infinito (los insertos de la caída de la furgoneta desde el puente resultan cruciales a tal efecto), dando por resultado un film de tan abultada duración como es costumbre en el cine comercial americano (148 min), pero cuya fluidez y continua sorpresa hacen de su metraje un suspiro.

Conceptualmente, tal y como rezan los sloganes de promoción, es un delirio de simplicidad. El empleo del sueño, como idea de traslación, viaje o redescubrimiento, y de la idea más simple como origen del cambio, del anhelo de los sueños, de la búsqueda de la redención y el amor, son sencillamente magistrales. Artísticamente la película roza la perfección, tanto a nivel estético con una pureza y potencia visual cercana a Kubrick, como de ambientación sonora, con un derroche de poderío de Hans Zimmer, que firma - posiblemente - su trabajo más audaz hasta la fecha, dando muestras (una vez más), de por qué capitanea la vanguardia de la música de cine contemporánea. Amén de su diseño sonoro, intachable.

Un reparto acertado y compenetrado (con mi adorada Marion Cotillard como centro de atención) redondean la partida. Decía un amigo con motivo de EL CABALLERO OSCURO, que como cine comercial de calidad, no se podía hacer mejor. Nolan demuestra con ORIGEN algo más importante y dificil todavía que hacerlo mejor, que es mantenerse en el nivel de genialidad previo y salir no solo airoso, sino fortalecido del proyecto. Para mí no hay dudas, una película imprescindible.

7 comentarios:

  1. Estimado Iñaki:

    Iré al grano. Creo que se ha sobrevalorado y mucho, esta película. Fromalmente, montaje, narración, coincido contigo, pero no deja de quedarse en lo externo. La complejidad es forzada y artificiosa a base de insertar fragmentos de información parciales y desestructurados, sin ser sustanciales, de fondo.

    Conceptualmente es, efectivamente, muy simple, como una cebolla, muchas capas y todas iguales. No desarrolla ni una sóla de las ideas que plantea. La historia de fondo con la mujer carece de interés y empatía hacia el espectador, da igual lo que le pase, sinceramente, como en Titanic, me la refanfinfla si DiCaprio se queda o se va.

    Lo más decepcionanate: la presunta importancia que se le da a la "arquitectura" y estructura de lo onírico es una estafa. Nada de eso se refleja visualmente, ni sus reglas de construcción de mundos, ni sus laberintos, ni nada.Contratar a la chica arquitecto como mente genial para que haga un hotelito y una estación de esquí es un poco absurdo. Hace mucho mejor de psicoterapeuta de Dicaprio...

    Por no hablar del final, el mismo final burlesco y engañoso que he visto mil veces. No me lo podía creer. ¿One more time la misma historia de siempre?

    En resumen, una película-cebolla. Rica, si te gustan las cebollas, pero como todas las capas son lo mismo...

    ResponderEliminar
  2. PARTE 1

    My friend, evidentemente la cinta es como una cebolla, pero cual enorme predistigitador que es, Nolan te ha enseñado 4 cosas y tu solo has creído ver la misma desde 4 puntos de vista distintos. La película se puede reformular desde al menos 4 vértices bien diferenciados que coinciden con los 4 niveles del sueño y cuyo funcionamiento externo (como película y por o tanto historia narrada con un pulso y brío asombrosos) e interno (como motivo de variadas reflexiones personales) funcionan como un mecanismo de relojería.

    Dejando aparte la construcción del guión, hecho con tiralíneas, paso a contraatacar directamente lo que tu ves como "fallos" o "limitaciones" de algunas de sus propuestas.

    La complejidad de la puesta en escena parte de la idea de ir más allá (no olvidemos que es el blockbuster del verano, ojo), para ello nada mejor que un sueño donde todo es posible. La desfragmentación del tiempo y con ello la narración paralela de las capas de sueño obliga y ofrece niveles de entretenimiento soberbios (un tiroteo donde el conductor no recibe ni una bala dices? coño! es un sueño, independientemente de lo que "logicamente" debería pasar en las películas (y con esto se nos ve el plumero a todos cuando queremos criticar algo que no nos gusta sin tener argumentos con demasiado peso), no deja de ser un tiroteo y los buenos han de llegar hasta el final de le peli con vida por norma) con los que entretener a lo "Misión imposible" mientras más abajo pasan las cosas importantes.

    Cierto es que la frialdad emocional de Nolan es marcada, pero chico, para llorar ya tienes los finales de Spielberg. El tratamiento de la relación entre Leo y Marion es soberbio (su amor dura una vida - siempre es así - independientemente de lo que eso suponga en tiempo real o de sueño; preciosa la escena de los ancianos de espaldas en la ciudad vacía) y cuando acaba, el nivel de simbolismo empleado es magnífico: ella decide guardar su cordura en una caja para hacer prevalecer un amor que el ya no siente ("eres solo una sombra"), provocando con ello el fin de ella (quien sabe si ella murió o le abandonó sin más, total es su proyección, lo que emocionalmente recrea una y otra vez como culpabilidad).

    Este, por cierto, es un concepto muy arraigado en Nolan, recuerda MEMENTO, INSOMNIA o BATMAN BEGINS (aprovechando aquí mitologí ajena), cuyos atormentados protagonistas siempre buscan redención. Así pues el elegir a Juno (más joven y sin atracción física mutua) como constructora y psicóloga en funciones (ella solo baja al sueño para proteger la misión/acompañarle en su viaje final al submundo final del dolor y los recuerdos felices que se desmoronan). Su propio nombre es significativo: Ariadne (en la mitología griega sale del laberinto del Minotauro con el famoso hilo), al tiempo que el desbloqueo del hijo del magnate resulta igualmente poético (psicológicamente hablando) en uno de los marcados guiños a Kubrick y su habitación de reencuentro: la pajarita de papel....

    ResponderEliminar
  3. PARTE 2

    Otra cosa, la arquitectura. Teniendo en cuenta la evolución de los niveles, me parece que te has quedado en el trailer y el paseo virtual que Juno y Leo se pegan antes de entrar en el sueño.

    Su construcción resulta milimétrica para con las intenciones de la trama y de a donde quieren llevar al magnate. 1er nivel) el mundo real (color azul predominante-aire) y conocido, nada mejor para entrar en calor y tener una salida conocida (el puente), así se juega el doble juego, excepto por los problemas que les sobrevienen a) el tren del infierno personal de leo conducido por Marion y b) las defensas mentales del magnate. Asímismo y a nivel afectivo nada mejor que un mundo así para introducir al tío Berenger, su pariente directo más superficial (nivel más superficial del sueño)y al tiempo quien le quiere tangar, ergo si todo esto es falso pasemos al nivel 2º (un hotel de color anaranjado, arenoso-tierra), aquí tio TOM me oculta algo, bajemos a primera planta a ver que oculta y ver a papa en 3er nivel (nunca hubo fuego en la relación conpapa, más bien...). El frío emocional de la relación paterno-filial no es casual con la construcción de ese nivel del sueño en la nieve. Y cuando todo falla, y la nieve se descongela, 4º nivel y agua, los restos en la playa de un mundo (relación) desolado.

    Juno evidentemente ejerce en estos mundos más de psicóloga que de constructora, pero ya ha hecho todo el trabajo previo y además se cuela en el ascensor "descendiendo" (a lo Mickey Rourke en EL CORAZON DEL ANGEL) al recuerdo infernal de Leo, e incluso concierta una forzada cita post-ruptura donde zanjar su ruptura-culpabilidad.

    Y el final no te gusta? Por qué no te deja clarito si al final todo es un sueño o no? Tras toda la ambiguedad de la cinta, creo que es un acierto brutal dejar en el aire la suspensión de incredulidad y que el metalenguaje empleado (es una película y como tal el tratamiento de su idiosicrasia narrativa es colosal teniendo en cuenta las conexiones entre película y sueño), sirva en el detalle de la peonza para no decirte que pensar, sino que elijas lo que más te llene; una historia de amor trágica, una aventura espectacular de "Misión Imposible meets Matrix", la redención hitchocokiana de un tipo atormentado por la culpa o un ejercicio visual de tomo y lomo. Todo vale, por qué darlo masticado? Al no validar una postura clara nos obliga a no quedarnos bloqueados como su protagonista y tomar partido. No gustándonos del todo (como es tu caso Guille) o entusiasmándonos (como es el mío).

    En otras cintas sin la validez y profundidad que plantea esta, el giro final me parecería normalmente una chorrada sin gracia, pero aquí es un acierto pleno. Ten en cuenta que si cae, la peli se cierra en firme y la ilusión generada durante más de dos horas desaparece instanteamente, si sigue girando se rompe el vínculo de ilusión y de conexión emocional que hay entre los personajes y nosotros, entre la película, "echándola" fuera de nuestro nivel de percepción de forma absoluta como algo "imposible" no solo a nivel de fisicidad, sino de emoción, algo que a mí me produjo enormemente el preludio al final en el aeropuerto con la música de Zimmer.

    Lo dicho. Seguimos? Tengo más cartuchos!!!! jajaja.

    ResponderEliminar
  4. Te contesto, de urgencia, en lo de la conclusión. El resto, más adelante, aunque creo que ves "más allá del film".

    El problema del final es que no es abierto, en absoluto, queda más claro que el agua, que tanto gusta a Nolan (un poco menos que las sobadísimas cámaras lentas -¡Nolan, xD, no hace falta que nos saques la flagoneta cayendo mil veces, que ya lo hemos pillado, pesado!-). Todo es un sueño de Dicaprio. Los niños tienen la misma edad y constitución física, la misma ropa, están exactamente en el mismo lugar, con la misma posición y haciendo lo mismo que en el recuerdo de aquél. Eso sin tener en cuenta el "detallito" de que el totem de Dicaprio no es suyo, con lo que no es útil como instrumento identificador de la realidad y el sueño.

    Y no acepto que se me diga que la escena es simbólica y extrafílmica, porque nada en la película lo es y eso destrozaría la lógica narrativa y la coherencia interna de la película, y Nolan no es tan burdo y arbitrario, ¿o sí?.

    xD, Iñaki, ¡que es el final de Los Serrano! ESTAFA.

    ResponderEliminar
  5. My friend. Que lo que te disguste sea el final y que asumas que es el único válido por la "trampa" que Nolan te ha tendido, no solo reafirma mi postura de creación poliédrica, sino que valida la esencia misma de la película.

    Me explico, para tí es otro sueño porque se te muestra un final "proyectado" de lo que quieres ver en el, que es misma escena que el recuerda, mismos niños, luz, postura, etc...pero si hace 1 año exacto que los dejó y viven en el mismo sitio, no es posible que los encuentre tal y como los vió la última vez? Es posible o no? Y como yo creo que lo es, por qué debe darte "mascadita" la escena y enseñarte a los niños crecidos con otra luz y en otra postura? Por qué le exiges a la película y a Nolan que te den lo que quieres encontrar al final? Te dan opciones, algo mejor que un final cerrado como el que deseas para quedarte tranquilo y asumir tu control sobre la peli y no el de ella sobre tí, para que tu puedas decir "Como es una peli que va de sueños, al final es todo un sueño, maldito tramposo". Y así te quedas más ancho que largo asumiendo que el director te ha intentado engaña pero su eres más listo que el y que a tí no te la cuela. Pero por qué no te la dejas colar? Por qué no puedes disfrutar de esa doble posibilidad?

    Creo que no te dejas llevar por la fantasía que se te propone (con multiples lecturas y puntos de vista) y por ello no te gusta. Pero como truco de ilusionismo que es, lo fascinante de esta peli es como trabaja a tantos niveles sobre tu percepción de la misma. Que la narración sea ambigua a estos niveles (el final, la historia de la mujer de Leo, sus recuerdos, etc...) no es un "fallo", es totalmente deliberado, es un juego de reciprocidad. El problema que - creo - tienes (o puede tener la gente a la que no le haya gustado) es que el control que como espectador solemos ejercer sobre la propia película, es una conveción aceptada de que más o menos esperas que se satisfagan las ideas preconcebidas que tenemos a la hora de ver una película de un género codificado. Esto es, si es acción habrá peleas, persecuciones, explosiones, el bueno vive, el malo muere; si es drama habrá conflictos, dolor, sufrimiento, esperanza; si es un thriller de tintes fantásticos que emplea el sueño como núcleo temático se espera de ella que todo sea un sueño al final.

    Pero en este caso, puede que no, y remarco "puede" como he dicho antes porque es totalmente plausible que no sea un sueño. Tu quieres creer que lo es y con ello invalidar todo el espectáculo visual que has visto antes? Bueno, si descubrir lo que crees una estafa, si eso te satisface más que disfrutar de todas las demás capas de cebolla de la peli, no voy a ser yo quien te "robe" la idea (jejeje) y te "origine" (jojojo) una nueva. Ambas posturas - creo - son válidas y eso dignifica una película como esta.

    ResponderEliminar
  6. Estoooo... acabo de leer esta reseña un año después del estreno de la peli y no sé si alguien reparará siquiera en este comentario, pero... ¿no es más interesante analizar el plano final desde el punto de vista del personaje de DiCaprio? Lo importante no es si la peonza cae o sigue girando, sino que el personaje de DiCaprio no lo comprueba: corre a reencontrarse con sus hijos sin preocuparse de si es un sueño o es real. Él ya se ha enfrentado a sus demonios (el personaje de la Cotillard) y ha tomado una determinación personal. Ahora sólo le resta disfrutar de su recobrada libertad, aunque ésta sea sólo un espejismo...

    A mí personalmente me entusiasma el juego de Nolan. Ya en "El prestigio: el truco final" se sacaba de la manga un final que era imposible de descifrar (desde el principio de la película se advierte al espectador de que va a ser engañado), algo que mucha gente no entendió (o eso creo yo), prefiriendo quedarse en la lectura más superficial y "probable" de una trama que siempre jugó al despiste. ¡Qué película más infravalorada, "El prestigio"!

    En "Inception" (no me gusta el título en castellano), Nolan consiguió mezclar esta clase de divertido rompecabezas mental ("El prestigio") con su concepción del cine de acción alla Michael Mann ("El caballero oscuro") logrando un híbrido estimulante entre el blockbuster de tiros y explosiones y la ci-fi hardcore de autor.

    ResponderEliminar
  7. Por completo de acuerdo con Jero. El equilibrismo temático y conceptual que ejecuta Nolan con la excelente y minusvalorada THE PRESTIGE viene a ser un eco de INCEPTION, solo que en esta última además se cosen en el adn de la propia película las neuras habituales del cine del Nolan-escritor; la culpa por la muerte de un ser querido, núcleo dramático de prácticamente todo su cine, desde MEMENTO hasta INSOMNIA para acabar con ORIGEN. Por no mentar BATMAN BEGINS (padres) y THE DARK KNIGHT (pareja again), lo cual por cierto lo convertía en el realizador idóneo para redefinir la franquicia del murciélago sin perder un ápice de su sentido y señas de identidad internas.

    Respecto -de nuevo- al final de INCEPTION, a mi me encanta, pues lo entiendo como unos puntos suspensivos. El sentido de lo visto y experimentado no lo da su final, sino la decisión de Dicaprio de no mirar si la peonza cae, pues como dices esa no es la clave. El se ha redimido y ese mundo en el que puede vivir y/o soñar es en el que va a permancer. Perfecto.

    Y de nuevo coincido con que la potencia visual y planificación narrativa que ejectua Nolan le emparenta con Michael Mann, con algo más de tinte clásico si me apuras pero similar alcance en su propuesta de espectáculo.

    Un comentario que no cae en saco roto ;-) Gracias por el mismo.

    Saludos en paralelo.

    ResponderEliminar